KANT Emmanuel

Emmanuel Kant
(1724 - 1804)
Philosophe allemand

Les choses inanimées sont entièrement soumises à notre arbitre, et il ne peut y avoir de devoirs envers les animaux qu'en relation avec nous-mêmes. (Leçons d'éthique, E.Kant)

Des devoirs envers les animaux

L'auteur parle ici des devoirs envers les êtres qui sont inférieurs et supérieurs à nous. Les animaux, (qui appartiennent à la première catégorie), n'ont pas conscience d'eux-mêmes et ne sont par conséquent que des moyens en vue d'une fin. Cette fin est l'homme. Aussi celui-ci n'a-t-il aucun devoir immédiat envers eux. On peut se demander pourquoi les animaux existent, mais on ne peut poser cette question à propos de l'homme. Les devoirs que nous avons envers les animaux n'en sont que des devoirs indirects envers l'humanité. Les animaux sont un analogon de l'humanité; en observant nos devoirs envers les animaux, pour tout ce qui en eux entretient quelque analogie avec la nature humaine, nous observons en fait (indirectement) nos devoirs envers l'humanité.

Le chien qui a longuement et fidèlement servi son maître nous offre un exemple de ceci. Par analogie avec le service humain, on dira que ce chien mérite récompense, que s'il devient trop vieux pour servir son maître, celui-ci devra toute de même le garder à sa charge jusqu'à ce qu'il meure. Cela favorise l'accomplissement de nos devoirs envers l'humanité, d'après lesquels nous aurions été tenus à une telle action. Quand les actions des animaux offrent une analogie avec les actions humaines et paraissent découler des mêmes principes, nous avons donc des devoirs envers ces êtres, en tant que par là nous favorisons l'accomplissement des devoirs correspondants que nous avons envers l'humanité. Celui qui abat son chien parce qu'il ne lui est plus d'aucune utilité et ne lui rapporte même pas ce qu'il faut pour le nourrir, n'enfreint pas en vérité le devoir qu'il a envers son chien, puisque celui-ci est incapable de jugement, mais il commet un acte qui heurte en lui le sentiment d'humanité et l'affabilité bienveillante, auxquels il lui faut pourtant donner suite, en vertu des devoirs qu'il a envers l'humanité. S'il ne veut pas étouffer en lui ces qualités, il doit d'ores et déjà faire preuve de bonté de coeur à l'égard des animaux, car l'homme qui est capable de cruauté avec eux, sera aussi capable de dureté avec ses semblables. On peut déjà juger du coeur d'un homme au traitement qu'il réserve aux animaux. Hogarth a bien illustré dans ses gravures comment se développe la cruauté. Il la montre d'abord à l'oeuvre chez les enfants qui font subir des mauvais traitements aux animaux, en leur pinçant la queue par exemple; puis il la dépeint dans l'image de l'homme qui écrase un enfant avec son char, pour finalement la montrer sous la forme la plus terrible, dans le meurtre. Cela devrait servir de leçon aux enfants. Plus on observe la conduite des animaux, plus on apprend à les aimer, car on voit avec quel soin ils s'occupent de leurs petits. Il est alors difficile, ne serait-ce qu'en pensée d'être cruel avec eux, même avec le loup. Leibniz s'est par exemple servi d'un petit ver qu'il voulait observer, après quoi il le remit, avec sa feuille, dans l'arbre où il l'avait pris, afin qu'il ne subisse aucun tort à cause de lui. Il aurait été désolé de détruire sans raison une telle créature. Cette mansuétude envers les animaux ne peut que s'étendre pas la suite aux hommes eux-mêmes. En Angleterre, les bouchers, les chirurgiens et les médecins ne sont pas admis à faire partie des jurys, parce qu'on considère que leur profession les a trop endurcis face à la mort. Les anatomistes, qui se servent d'animaux vivants pour leurs expériences, agissent certes de façon cruelle, mais c'est pour un bon motif. Comme les animaux peuvent être considérés comme des instruments à la disposition de l'homme, cette pratique est justifiée, contrairement à la cruauté qui n'a d'autre motif que le jeu. Un maître qui tue son âne ou son chien parce qu'ils ne lui rapportent même plus ce qu'il en coûte pour les nourrir est en réalité un esprit très petit. (...)
Nos devoirs envers les animaux sont donc des devoirs indirects envers l'humanité.
(Leçons d'éthique, E.Kant)

Esclaves et animaux sans personnalité

Kant ne reconnaît pas à l'esclave de personnalité : les animaux "êtres privés de raison qui ne nous obligent pas et par lesquels nous ne pouvons être obligés", n'ont ni droit ni devoirs. Les hommes ont "aussi bien des droits que des devoirs". Mais certains parmi eux sont "sans personnalité (des serfs et des esclaves)" et n'ont "que des devoirs et aucun droit."
(Animal, mon prochain - Florence Burgat p.61/ Métaphysique des moeurs - E. Kant)

"Contre Rousseau notamment, il estime que, tout comme une génération éduque l'autre, il faut transposer sans délai ce shéma à l'humanité : Les Européns doivent éduquer les nations sauvages qui ne font pas preuve selon lui, d'une belle inclinaison pour la liberté, mais incarnent au contraire un "certain degré de barbarie, l'animal, ici, n'ayant pas encore en quelque sorte développé l'humanité en lui-même."
(Animal, mon prochain - Florence Burgat p.84/ Propos de pédagogie - E. Kant)